疫情带来的感悟与工作的反思：

一、 对小概率事件保持敬畏之心，真正的风险往往发生在充满自信的地方。

疫情初期，英美政府一直到3月中旬才开始认真对待。之前的两个月，西方的态度认为这就是重感冒，不用大惊小怪，过两周就会自然消失。但后续事实证明，因疫情而感染的人数和死亡率远远超过当初的预期。

这就好比我们在评判一笔业务时，不能放过任何一个风险点，千万不能心存侥幸，以为它发生的概率极低，命运之神会对我格外垂青；或心存幻想，以为它会自动消解，大不了拿时间去换空间；或有对赌心态，以小博大，把偶然的运气当作实力。而要用对待大概率的心态尊重小概率的事件，把过往的风险案例当作我们的错题本，需要不时地去翻一翻，警醒自己。

二、 不同角度，会带来不同观点的碰撞，但落实到行动上只能有一个选择。

比如说，观点一，有人最初对带口罩很抵触，认为我没病，医院里医生也说了，大多数感染者比流感好治，死亡率2%，死者大多是有基础病的老弱，而我身体好，不需要这么小心地预防。

目前看到的媒体记者在欧美街上采访民众，他们大多数是这种观点。

但不同意见认为，你不在乎，不戴口罩，就可能被感染成为感染源，就有可能传给别人，你身体好没事，但被你传染的人就不一定能扛住。所以带口罩不是你个人的事情。

前者是站在个人角度，后者是站在集体角度。

再比如说，观点二，中国不惜代价封城、停止大多数经济活动，付出巨大代价，是不是值得？为什么不优胜劣汰，采取自然法则呢？

但不同意见认为，流感病毒刚进入人类时，人类还没有能力消灭控制它，只能无可奈何。但目前从中国的情况看，通过努力，这个病毒是可以被控制的。能控制，却因为经济上不划算而不控制、不作为，难道不是罔顾人命吗？人不是动物，生命不属于优胜劣汰的范畴。保护每个人活着的权利，是每个国家政府和人民应尽的责任和义务。

前者是站在社会成本角度，后者是站在人的生存权角度。

通过观察并琢磨这些观点，有助于我们在工作中形成发散性思维，增加思考的深度和广度，减少决策的偏颇和偏执。

三、 预设立场，一定会带来偏见。兼听则明，偏听则暗。

西方媒体对于中国抗疫的报道，从一开始就发生严重误判，也间接造成了他们本国国民对于病毒的轻视。背后主要的原因，是因为他们傲慢的意识形态预设了立场，认为民主的一定就是好的。对我们抗疫采取的全民戴口罩、封城、组织测试等措施，都是从侵犯人权，监控人民等角度进行负面报道，完全没有借鉴、学习我们的经验教训。

可见预设立场会导致思维封闭，对事实视而不见，必然产生偏见。

联想到我们的工作，不管是业务部门还是风控部门，立场不同，看待问题的角度就不同，得出的结论也不同，或多或少都会存在一叶障目，管窥蠡测。如何避免偏见？我想要有开放性思维，要有全局性意识。从公司整体来看，两个部门其实就是一个人的左手和右手，是一个硬币的两面，危中含机，机中藏危。风险和收益，博弈和制衡，要用动态的、发展的眼光去审视。